Todo esto de la propaganda,  de los dípticos y de los banners  está muy bien pero, realmente,  lo que a mí me gusta es dar  clase. Charlas, conferencias,  talleres, lo que sea. Y cuando  uno se aficiona a este tipo de  cosas, sabe que se expone a  que el público asistente le haga  preguntas incómodas, de las  que uno va saliendo lo mejor  que puede.     
En mi top 10 de preguntas  post-charlas está, sin duda,  "¿por qué todos los creativos  vestís de negro?" en el único día  de mi vida en el que he dado  una charla y no iba vestido en  modo Micolor. O la gran nopregunta/  pregunta (al estilo de  los entrevistadores que atacan  a los jugadores al final de los  partidos y les no-preguntan  esperando una respuesta:  "Bueno, Cristiano, 2-1."):  "¡Cómo vivís los creativos!".  Pero hoy, si me lo permiten,  no vamos a hablar de estas  cuestiones que, clarísimamente,  son un eterno trending topic  creativístico.      
Vamos a comentar otra  gran pregunta que aparece de  cuando en cuando en estas  sesiones: "El creativo, ¿nace o  se hace?". La salida estándar  a esta cuestión suele ser una  mezcla de los dos conceptos:  "A ver, creo que hay tener unas  ciertas cualidades, pero luego es  trabajo, trabajo y trabajo". Si al  auditorio le interesa el tema en  serio, o la pregunta te la realiza  alguien que se quiere dedicar  a esto de verdad, entonces ya  amplias la respuesta. La mía:  "Ser creativo es como saber  jugar al fútbol. Si en los recreos  eras al que elegían el último,  ya puedes entrenar, entrenar y  entrenar que nunca vas a ser un  gran jugador. Ahora bien, ya  puedes ser todo lo gran jugador  que quieras, que si no entrenas  no vas a ningún lado.". Para  mí, esto de tener la capacidad  de crear ideas es algo innato  que se mejora con la práctica.  Es lo que yo pienso, repito,  sin ninguna base científica y/o  punsetística que soporte esta  afirmación.      
Y aquí es donde entra Dan  McLaughlin. El otro día le  descubrí en creativitypost.com.  Es un fotógrafo de 30 años  que se ha propuesto dedicar  los próximos seis de su vida  a convertirse en un jugador  de golf profesional, cuando  nunca ha jugado 18 hoyos en  su vida. Quiere comprobar  empíricamente que, con la  práctica suficiente, se puede  triunfar en cualquier cosa sin  tener un talento específico para  ello. Quiere probar que nunca  es tarde para emprender un  nuevo camino en la vida.  Como popularizó Malcolm  Gladwell en su libro Fuera de  serie, parece que puedes ser un  número 1 en algo si le dedicas  solamente 10.000 horitas al  tema. En thedanplan.com  podemos seguir el proceso de  tigerización de Dan en esas  10.000 horas y ver si acaba  siendo Jack Nicklaus o termina  teniendo el mismo porcentaje  de acierto en el putt que el  que tiene Sami Khedira dando  pases en largo, pongamos por  caso. Si Bwin abre una apuesta  al respecto, tengo 50 pavos  preparados para la última  opción.   
Sin relevancia 
Lo que está claro es  que, a la velocidad a la que  está cambiando todo, es  prácticamente imposible  masterizar algo si tenemos que  dedicarle un mínimo de 10.000  horas para ir controlando  un poquito el tema. Lo más  probable es que, después de  ese periodo de tiempo, lo  que estemos estudiando haya  desaparecido. O no tenga  relevancia. Ímaginense que,  hace seis años, hubiéramos  dejado todo para convertirnos  en los máximos expertos en  Second Life, que era lo más de  lo más. A estas alturas, se nos  rifarían los headhunters.  Por eso soy tan poco fan  de los gurús de las nuevas  disciplinas de comunicación. Si  es que no nos ha dado tiempo  ni para el training.   
Y en cuanto a lo del talento  creativo adquirido, no veo yo  a D. Mariano Rajoy o a D.  Iñaki Urdangarín peloteando  ideas en un despacho ni con  40.000 horas de training. Eso  sí, D. José María Ruiz-Mateos,  con dos tardes que le eche al  tema, nos quita el puesto a  cualquiera.   
 pacheco@anuncios.com